{"id":495,"date":"2023-11-17T17:18:19","date_gmt":"2023-11-17T16:18:19","guid":{"rendered":"http:\/\/serwer2391231.home.pl\/autoinstalator\/wordpressplugins\/?page_id=495"},"modified":"2025-12-18T18:05:24","modified_gmt":"2025-12-18T17:05:24","slug":"sprawy-biezace","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/samowolka-tuchom.pl\/index.php\/sprawy-biezace\/","title":{"rendered":"Sprawy bie\u017c\u0105ce"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

UWAGA<\/p>

W za\u0142\u0105czniku numer 33 zamieszczono obwieszczenie w sprawie likwidacji\u00a0 \u201eSTOWARZYSZENIA MIESZKA\u0143C\u00d3W OSIEDLA BANI\u0143SKA\u201d<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
Budowany kombinat - pocz\u0105tek 2024 roku<\/figcaption>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/figure>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Budowa - 2025<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Sierpie\u0144 2025<\/strong><\/h2>

Nast\u0119pne dzia\u0142ania by\u0142ego Burmistrza z cz\u0119\u015bci\u0105 radnych Kaszubskiego Zrzeszenia Wyborczego przeciwko mieszka\u0144com<\/h4>

W dniu 11 sierpnia 2025 roku wp\u0142yn\u0105\u0142 wniosek o zmian\u0119 MPZP dla cz\u0119\u015bci wsi Tuchom z\u0142o\u017cony przez grup\u0119 radnych KZW z by\u0142ym Burmistrzem Wojciechem Kankowskim i by\u0142ym przewodnicz\u0105cym Rady Witoldem Szmidtke\u00a0 na czele (za\u0142\u0105cznik nr 31). Postaramy si\u0119 przedstawi\u0107 absurdy prawne i powa\u017cne konsekwencje finansowe tego wniosku. Wniosek ten jest w ca\u0142kowitej sprzeczno\u015bci z ustaw\u0105 o planowaniu przestrzennym<\/strong>. Pomini\u0119to w nim ca\u0142y rozdzia\u0142 1A o partycypacji spo\u0142ecznej<\/strong> i konsultacjach ustawy o planowaniu przestrzennym oraz obowi\u0105zek wynikaj\u0105cy z art. 17.11 i art. 17.13<\/strong>. Trudno uwierzy\u0107, \u017ce by\u0142y Burmistrz nie zna\u0142 tego podstawowego przepisu o konsultacjach spo\u0142ecznych. Wielokrotnie sam w czasie, gdy by\u0142 Burmistrzem stosowa\u0142 ten przepis. Nawet w tej sprawie wy\u0142o\u017cy\u0142 projekt do konsultacji w maju 2023 roku. Nast\u0119pnie w pi\u015bmie do so\u0142ectwa Tuchom oznajmi\u0142, \u017ce wycofuje ten projekt i przygotuje nast\u0119pne wy\u0142o\u017cenie i dyskusja odb\u0119dzie si\u0119 w Tuchomiu.<\/strong> Co si\u0119 sta\u0142o, \u017ce teraz nie uznaje tych przepis\u00f3w prawa? Nast\u0119pnym aktem bezprawia w tym wniosku jest sprawa wymaganych prawem uzgodnie\u0144 niezb\u0119dnych do procedowania MPZP. Zgodnie z za\u0142\u0105cznikiem nr 32, GDDKiA stanowczo odm\u00f3wi\u0142a uzgodnienia tego projektu. Jest to \u0142amanie wprost art. 17.6 ustawy o planowaniu przestrzennym.<\/strong> By\u0142y Burmistrz wy\u0142o\u017cy\u0142 bezprawnie pomimo braku uzgodnienia ten projekt w maju 2023<\/strong> roku, ale to nie znaczy, \u017ce to \u0142amanie prawa ma by\u0107 obecnie powielane. Nast\u0119pnie jest sprawa jak ju\u017c wcze\u015bniej wspominano, wielomilionowych odszkodowa\u0144, kt\u00f3re zgodnie z art. 36 ustawy o planowaniu przestrzennym b\u0119d\u0105 wp\u0142acone poszkodowanym tymi zmianami<\/strong>. Dotycz\u0105 one nie tylko dzia\u0142ek mieszkaniowych w bezpo\u015brednim s\u0105siedztwie kombinatu, ale kilku dzia\u0142ek przemys\u0142owych, kt\u00f3rym wybudowany kombinat na drodze 62 KDD zamyka drog\u0119 dojazdow\u0105<\/strong>. Innym zagadnieniem jest sprawa 30% renty planistycznej,<\/strong> jak\u0105 zostan\u0105 ob\u0142o\u017ceni powt\u00f3rnie mieszka\u0144cy.<\/p>

Argumentacja przedstawiona przez wnioskodawc\u00f3w pr\u00f3buje wprowadzi\u0107 w b\u0142\u0105d czytaj\u0105cych, w zakresie tocz\u0105cych si\u0119 spraw zwi\u0105zanych z t\u0105 budow\u0105. Dlatego, \u017ce procedura zosta\u0142a zwieszona w zwi\u0105zku z toczonymi post\u0119powaniami przed organami nadzoru budowlanego, informujemy, \u017ce podstawowe post\u0119powanie nadzoru budowlanego dotycz\u0105ce programu naprawczego<\/strong> wskutek istotnych odst\u0119pstw od projektu budowlanego jest ca\u0142y czas w toku.<\/strong> Twierdzenie, \u017ce znikn\u0119\u0142y przes\u0142anki zawieszenia procedury uchwalania MPZP w \u015bwietle fakt\u00f3w, jest pr\u00f3b\u0105 wprowadzenia w b\u0142\u0105d czytelnika. R\u00f3wnie\u017c tak\u0105 pr\u00f3b\u0105 jest przedstawienie ostatecznej decyzji GINB z dnia 15 kwietnia 2025 roku. Nie jest ona prawomocna<\/strong>, poniewa\u017c przed WSA w Warszawie toczy si\u0119 post\u0119powanie w tej sprawie. Wynik trudno przes\u0105dzi\u0107.<\/p>

Powstaje pytanie dlaczego mieszka\u0144cy maj\u0105 p\u0142aci\u0107 za to bezprawie dewastuj\u0105ce ich miejscowo\u015b\u0107<\/strong>?<\/p>

W zwi\u0105zku z tak intensywnymi dzia\u0142aniami by\u0142ego Burmistrza pana Wojciech Kankowskiego w celu zaprowadzenia bezprawia na tym terenie i olbrzymich odszkodowa\u0144 p\u0142aconych przez Gmin\u0119, pojawiaj\u0105 si\u0119 pytania o motywacje takiego post\u0119powania.<\/p>

\u00a0<\/h4>

Interwencja poselska<\/h4>

W dniu 16 lipca 2025 roku zosta\u0142a z\u0142o\u017cona interwencja poselska pana pos\u0142a Grzegorza P\u0142aczka do Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego w Kartuzach . W tej interwencji znalaz\u0142a si\u0119 pro\u015bba o wyja\u015bnienie wielu kwestii zwi\u0105zanych z t\u0105 budow\u0105.\u00a0 Tre\u015b\u0107 interwencji przedstawiono w za\u0142\u0105czniku nr 30.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
Wyjazd wyprodukowanych bloczk\u00f3w silikatowych<\/figcaption>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/figure>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Lipiec 2025<\/strong><\/h2>

PINB<\/h4>

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) przeprowadzi\u0142 ogl\u0119dziny budowy kombinatu na dzia\u0142ce 65\/1 w Tuchomiu wykaza\u0142 si\u0119 doskona\u0142\u0105 odporno\u015bci\u0105 na fakty i\u00a0 doskonale znany stan prawny tej inwestycji (za\u0142. nr 29). Prace budowlane zosta\u0142y wstrzymane na mocy ostatecznej decyzji WINB na pocz\u0105tku lipca 2024 roku, a nast\u0119pnie w pa\u017adzierniku 2024 roku Starosta Kartuski uchyli\u0142 pozwolenie na budow\u0119. PINB by\u0142 wielokrotnie informowany o intensywnych pracach budowlanych na w\/w budowie. Dodatkowo przeprowadzono kontrol\u0119 przez inne organy Policja, Starosta), stwierdzaj\u0105ce nielegalne wykonywanie prac. PINB nie podj\u0105\u0142 \u017cadnych skutecznych dzia\u0142a w zwi\u0105zku z nielegalnym wybudowaniem\u00a0 po postanowieniu o wstrzymaniu prac i uchyleniu pozwolenia na budow\u0119 takich obiekt\u00f3w kot\u0142ownia, place sk\u0142adowe, place manewrowe. Zamiast tego PINB stwierdzi\u0142, \u017ce roboty budowlane zosta\u0142y uko\u0144czone. Czy\u017cby by\u0142 to quasi odbi\u00f3r tej inwestycji?.<\/strong> \u00a0<\/p>

W zwi\u0105zku ze stwierdzeniem, \u017ce zosta\u0142a wybudowana hala prefabrykacji betonu rodzi si\u0119 pytanie gdzie si\u0119 ona znajduje i na podstawie jakiego pozwolenia zosta\u0142a wybudowana. Wed\u0142ug uchylonego pozwolenia z 2010 roku powinna ona mie\u0107 wysoko\u015b\u0107 ok. 14 metr\u00f3w i sk\u0142ada\u0107 si\u0119 z dw\u00f3ch linii\u00a0 produkcyjnych wyposa\u017conych w\u00a0 wibroprasy i szeregu zbiornik\u00f3w \u017celbetonowych. Zamiast tego, jest hala produkcji bloczk\u00f3w silikatowych o wysoko\u015bci ok. 25 metr\u00f3w ( protok\u00f3\u0142 nr R.604.7.2025.KS z dnia 17.03.2025r z kontroli Starosty Kartuskiego). Dodatkowo w czasie ogl\u0119dzin nie zauwa\u017cono kot\u0142owni o mocy prawie 8 000 kW (poprzedni projekt nie przewidywa\u0142 kot\u0142owni dla cel\u00f3w produkcyjnych).<\/p>

Wyja\u015bnienia wymaga r\u00f3wnie\u017c nie wykonywanie decyzji o projekcie zamiennym. Ostateczn\u0105 decyzj\u0105 inwestor zosta\u0142 zobowi\u0105zany do przedstawienia projektu zamiennego do dnia 30 grudnia 2024 roku. Zgodnie z art. 51 punkt 5. Prawa budowlanego -(W przypadku niewykonania w terminie obowi\u0105zku, o kt\u00f3rym mowa w ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzj\u0119 nakazuj\u0105c\u0105 zaniechanie dalszych rob\u00f3t budowlanych b\u0105d\u017a rozbi\u00f3rk\u0119 obiektu lub jego cz\u0119\u015bci, b\u0105d\u017a doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego)<\/em><\/span><\/p>

Pomimo tego, \u017ce w zwi\u0105zku z art. 35 KPA sprawa powinna by\u0107 za\u0142atwiona w terminie maksymalnie dwumiesi\u0119cznym, obecnie po up\u0142ywie ponad sze\u015bciu miesi\u0119cy sprawa jest nie za\u0142atwiona. Czy zosta\u0142o przedstawione wymagane prawem za\u015bwiadczenie Burmistrza o zgodno\u015bci projektu z MPZP. W podobnej sprawie, urz\u0105d na rozpatrzenie\u00a0 wniosku o pozwolenie na budow\u0119 (zawieraj\u0105cy r\u00f3wnie\u017c projekt budowlany) ma 65 dni.<\/p>

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Na tym etapie nale\u017ca\u0142oby w ko\u0144cu ustali\u0107 mi\u0119dzy organami w my\u015bl prawa odpowiedzialnymi za nadz\u00f3r i kontrol\u0119 procesu budowlanego, co zosta\u0142o wybudowan<\/strong>e (prefabrykacja betonu czy produkcja bloczk\u00f3w silikatowych to s\u0105 dwie r\u00f3\u017cne sprawy). Obecny stan jest wielce niepowa\u017cny.<\/p>

Starosta<\/strong><\/h4>

R\u00f3wnie\u017c sprawy zwi\u0105zane z ochron\u0105 \u015brodowiska s\u0105 traktowane podobnie.<\/p>

Zgodnie z prawem dla tego typu inwestycji, wymagana jest decyzja o uwarunkowaniach \u015brodowiskowych obejmuj\u0105ca szereg zagadnie\u0144 zwi\u0105zanych z ochron\u0105 \u015brodowiska dla tak olbrzymiej inwestycji. Inwestor oczywi\u015bcie nawet nie wyst\u0105pi\u0142 o tak\u0105 decyzj\u0119. Mieszka\u0144cy wyst\u0105pili do odpowiednich w\u0142adz o kilka informacji dotycz\u0105cych ochrony \u015brodowiska, wynikaj\u0105cych wprost z ustawy. Jak \u0142atwo przewidzie\u0107 po ponad p\u00f3\u0142 roku te informacje pomimo ustawowych i nawet konstytucyjnych uprawnie\u0144, nie zosta\u0142y im przekazane. Co prawda odby\u0142a si\u0119 kontrola \u015brodowiskowa Starosty Kartuskiego w dniu 17.03.2025 roku, maj\u0105ca w swym zakresie sprawdzenie przestrzegania i stosowania przepis\u00f3w o ochronie \u015brodowiska, ale przez grzeczno\u015b\u0107 nie spytano o wymagane prawem decyzje o uwarunkowaniach \u015brodowiskowych i wobec tego nie stwierdzi\u0142a narusze\u0144. Skarga mieszka\u0144c\u00f3w do Rady Powiatu z propozycj\u0105 przeprowadzenia kontroli zgodnie z obowi\u0105zuj\u0105cym prawem zosta\u0142a przez wi\u0119kszo\u015b\u0107 w Radzie odrzucona i sprawa najprawdopodobniej zosta\u0142a \u201ezamieciona pod dywan\u201d a poszkodowani mieszka\u0144cy nie otrzymaj\u0105 odpowiedzi na postawione pytania.<\/p>

By\u0142y Burmistrz<\/strong><\/h4>

W zwi\u0105zku z wyst\u0105pieniem Przewodnicz\u0105cego Klubu Radnych KZW Rady Gminy \u017bukowo, pana Wojciecha Kankowskiego z faktycznym \u017c\u0105daniem zmiany MPZP w celu legalizacji tego nielegalnie wybudowanego kombinatu, wyja\u015bniamy nast\u0119puj\u0105ce kwestie.<\/p>

W zwi\u0105zku z przywo\u0142ywan\u0105 decyzj\u0105 GINB z dnia 15 kwietnia 2025 roku informujemy, i\u017c w tej sprawie toczy si\u0119 post\u0119powanie przed Wojew\u00f3dzkim S\u0105dem Administracyjnym<\/strong> w Warszawie (nr sprawy VII SA\/Wa 1317\/25). Przes\u0105dzanie o jego wyniku wydaj\u0119 si\u0119 przedwczesne.<\/p>

W tej sprawie PINB w Kartuzach realizuje post\u0119powanie naprawcze<\/strong> zwi\u0105zane z istotnymi odst\u0119pstwami od projektu budowlanego. Podobnie,\u00a0 przes\u0105dzanie o wyniku jest przedwczesne.\u00a0<\/p>

Nast\u0119pne przes\u0142anki dotyczy\u0142y sprzeciwu GDDKiA<\/strong>. Wynika ona z tego, \u017ce droga krajowa jest klasy GP nie powinno by\u0107 bezpo\u015brednich wjazd\u00f3w na t\u0119 drog\u0119, tylko poprzez skrzy\u017cowania. Wybudowany kombinat na drodze 62 KDD uniemo\u017cliwia dojazd do dzia\u0142ek przemys\u0142owych znajduj\u0105cych si\u0119 przy drodze g\u0142\u00f3wnej. Obecnie r\u00f3wnie\u017c brak jakichkolwiek alternatywnych rozwi\u0105za\u0144.<\/p>

\u00a0 R\u00f3wnie\u017c proponowane zmiany dotyczy\u0142y utworzenia strefy przemys\u0142owej po drugiej stronie drogi. Jest to sprzeczne z obowi\u0105zuj\u0105cym Studium Zagospodarowania Przestrzennego Gminy, kt\u00f3re to przewiduje tam tereny rekreacyjne, bez obiekt\u00f3w przemys\u0142owych.<\/strong><\/p>

S\u0105 to g\u0142\u00f3wne przes\u0142anki decyduj\u0105ce o mo\u017cliwo\u015bci zmiany MPZP. Jest rzecz\u0105 oczywist\u0105, \u017ce by\u0142y Burmistrz mia\u0142 wiedz\u0119, \u017ce przedstawione zmiany s\u0105 sprzeczne z obowi\u0105zuj\u0105cym prawem. Je\u015bli do tego dodamy, \u017ce do propozycji zmian MPZP wpisa\u0142 zupe\u0142nie inne parametry<\/strong> ni\u017c te kt\u00f3re by\u0142y w warunkach zabudowy i na kt\u00f3re si\u0119 powo\u0142ywa\u0142, stawia to w innym \u015bwietle \u017c\u0105danie pilnej zmiany MPZP.<\/p>

Jest rzecz\u0105 oczywist\u0105 wynikaj\u0105c\u0105 wprost z ustawy, \u017ce decyzja o zmianie MPZP spowoduje wielomilionowe odszkodowania p\u0142acone przez Gmin\u0119<\/strong> i dlaczego mieszka\u0144cy maj\u0105 p\u0142aci\u0107 za pr\u00f3b\u0119 legalizacji nielegalnej budowy, o czyich s\u0142usznych interesach (mieszka\u0144c\u00f3w?) pan wspomnia\u0142.\u00a0<\/p>

Pan Przewodnicz\u0105cy Kankowski na ostatnim spotkaniu z mieszka\u0144cami, gdy by\u0142 jeszcze Burmistrzem stwierdzi\u0142, \u017ce co prawda na tym terenie mieszkalnym jest obowi\u0105zuj\u0105cy MPZP, ale my (?) mamy co do tego terenu inne plany. Jakie to s\u0105 plany<\/strong> i ile maj\u0105 mieszka\u0144c\u00f3w osiedla i Gminy kosztowa\u0107?<\/p>

Propozycje te sprowadzaj\u0105 si\u0119 do demonstracyjnego \u0142amania praw mieszka\u0144c\u00f3w<\/strong> (MPZP przestaje mie\u0107 znaczenie), drastycznego obni\u017cenia poziomu \u017cycia<\/strong> i warto\u015bci nieruchomo\u015bci (\u017cycie na\u00a0 placu fabrycznym z niepewn\u0105 przysz\u0142o\u015bci\u0105) i za to wszystko maj\u0105 zap\u0142aci\u0107 mieszka\u0144cy Gminy<\/strong> olbrzymie odszkodowania. Trudno si\u0119 dziwi\u0107, \u017ce propozycje te nie wzbudzaj\u0105 entuzjazmu w\u015br\u00f3d mieszka\u0144c\u00f3w.<\/p>

\u00a0<\/h2>

Marzec 2025<\/span><\/strong><\/h2>

Starosta Kartuski potwierdza – inwestorowi nie wolno prowadzi\u0107 prac budowlanych (za\u0142. nr 26). Inwestor pomimo to prowadzi intensywne prace budowlane.<\/span><\/p>

Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny oddala skarg\u0119 inwestora (za\u0142. 27) na decyzj\u0119 i postanowienie stwierdzaj\u0105c\u0105 istotne odst\u0119pstwa od pozwolenia na budow\u0119 czyli inwestor dla wznowienia prac powinien przedstawi\u0107 projekt zamienny\u00a0 zgodny mi\u0119dzy innymi z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego<\/p>

Zgodnie z ostateczn\u0105 decyzj\u0105 WINB o projekcie zamiennym w dniu 31.12.2024 roku min\u0105\u0142 termin jego dostarczenia do PINB w Kartuzach. Zgodnie z prawem PINB powinien wyda\u0107 decyzj\u0119 o pozwoleniu na budow\u0119 (je\u015bli spe\u0142nia wymogi ustawowe), lub wyda\u0107 decyzj\u0119 o dostosowaniu do projektu z pozwolenia lub nakaza\u0107 rozbi\u00f3rk\u0119 nielegalnie postawionego obiektu.<\/p>

Przed\u0142u\u017cenie przez PINB w Kartuzach terminu wykonania projektu zamiennego o dodatkowe 15 miesi\u0119cy.<\/strong><\/span><\/h4>

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) po kilku miesi\u0119cznym rozpatrywaniu projektu zamiennego, w dniu 26.03.2025 roku informuje o faktycznym przed\u0142u\u017ceniu tego terminu o 15 miesi\u0119cy (za\u0142. nr 28), pomimo to, \u017ce inwestor mia\u0142 bardzo d\u0142ugi okres na jego wykonanie \u2013 ponad 11 miesi\u0119cy. Argumentuje to konieczno\u015bci\u0105 dostarczenia podpis\u00f3w, zwymiarowania obiekt\u00f3w , brakiem planu zagospodarowania, brakiem decyzji o uwarunkowaniach \u015brodowiskowych i kilku innych sprawach. Czy\u017cby dosta\u0142 sam\u0105 ok\u0142adk\u0119?. PINB doskonale wie, \u017ce wybudowany w znaczne cz\u0119\u015bci obiekt po nakazie wstrzymania i uchyleniu pozwolenia (przy braku jakiejkolwiek reakcji PINB), jest obecnie w fazie uruchomienia. Tak d\u0142ugi czas na uzupe\u0142nienie projektu zamiennego ma faktycznie spowodowa\u0107 \u201ewymuszenie\u201d \u00a0na pokrzywdzonych osobach i i instytucjach akceptacj\u0119 tego nieleganie postawionego kombinatu na terenie mieszkaniowym. Brak reakcji na budow\u0119 kombinatu bez pozwolenia, nienale\u017cyte wykonywanie zada\u0144 przez w\u0142a\u015bciwe organa, naruszenie praworz\u0105dno\u015bci, oraz przewlek\u0142e za\u0142atwianie spraw jest dzia\u0142aniem na szkod\u0119 interesu spo\u0142ecznego.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
<\/div>\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Tuchom - ciche osiedle mieszkaniowe (czasami)<\/h4>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Zgodnie z prawem budowlanym prace budowlane mo\u017cna rozpocz\u0105\u0107 jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 (art.28 P.B.). Wszystkie decyzje dotycz\u0105ce tej budowy zosta\u0142y prawomocnie uchylone (za\u0142\u0105cznik nr 24 i nr 25). Dlaczego w\u0142adze nie chc\u0105 odpowiedzie\u0107 mieszka\u0144com na pytanie: co i na jakiej podstawie jest budowane na tej dzia\u0142ce<\/strong><\/span>. Rodzi si\u0119 r\u00f3wnie\u017c pytanie dlaczego odpowiednie organy nie reaguj\u0105 na \u0142amanie prawa. Prawo budowlane w art. 37.2.2. jest ca\u0142kowicie jednoznaczne (Art. 37. <\/u><\/em><\/strong>2. W przypadku:\u00a0\u00a0\u00a0 <\/u><\/em>2) stwierdzenia niewa\u017cno\u015bci albo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budow\u0119 <\/u><\/em>\u2013 rozpocz\u0119cie albo wznowienie budowy mo\u017ce nast\u0105pi\u0107 po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budow\u0119, o kt\u00f3rej mowa w art. 28 ust. 1.<\/u><\/em><\/p>

Kto i kiedy zako\u0144czy to bezprawie?<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
Uruchomienie kombinatu - pocz\u0105tek 2025 roku<\/figcaption>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/figure>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Uruchomienie kombinatu powsta\u0142ego po wstrzymaniu prac (za\u0142\u0105cznik nr 20 i nr 23), na terenie wed\u0142ug MPZP przeznaczonym na budownictwo mieszkaniowe. Ten olbrzymi kombinat powsta\u0142 bez \u017cadnych projekt\u00f3w , bez \u017cadnych dopuszcze\u0144, pozwole\u0144 na emisj\u0119 i szeregu innych dokument\u00f3w wymaganych dla ka\u017cdej innej inwestycji. Wszystkie w\u0142adze ( Gmina, Starostwo, Wojewoda, Nadz\u00f3r Budowlany i inne) by\u0142y informowane o tych bezprawnych dzia\u0142aniach ju\u017c na etapie wykop\u00f3w fundamentowych. Jak wida\u0107 uda\u0142o si\u0119 umiej\u0119tnie zignorowa\u0107 i nast\u0119pnie zneutralizowa\u0107 dzia\u0142ania poszkodowanych mieszka\u0144c\u00f3w uruchomiaj\u0105c kombinat.<\/p>

\u00a0<\/h2>

Film z uruchomienia:<\/h2>