Historia działań władz gminnych wobec działki nr 65/1 w Tuchomiu.

 

Rok 2009

Wydana decyzja środowiskowa nr K/OŚ/DS./7625/30/2008/2009

Wydane warunki zabudowy nr B/AG/7331/08/178/09 (zał. nr 1).

 

Rok 2010

Pozwolenie na budowę (rozbudowę istniejącego na działce 64/4 zakładu) numer 2455/09 Starosta Kartuski (zał. nr 2).

 

Rok 2015

Uchwalenie MPZP (zał. nr 13) dla działki 65/1 – przewidywane budownictwo mieszkaniowe, drogi i skonkretyzowane usługi.

Pozwolenie na budowę numer 2455/09 Starosty Kartuskiego wygasło na mocy prawa (art. 37 Prawa Budowlanego – 3 lata bez możliwości wykonywania legalnych, prac syndyk nie jest od prowadzenia działalności tylko od zaspokojenia potrzeb wierzycieli, brak zgody sądu na prowadzenie budowy (zał. nr 7)).

Oczywisty stan prawny nie jest w żaden sposób kwestionowany.

 

Rok 2016

Uchwała numer XXIV/262/2016 z dnia 31 maja 2016 Rady Gminy o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego zagospodarowania, W uzasadnieniu podano, że zmiany mają dotyczyć obszarów położonych przy drodze krajowej nr20 (działka 65/1 jest czwartą działką od tej drogi) i dopuszczenie do nieuciążliwej produkcji (kombinat cementowo wapienniczy jest produkcją bardzo uciążliwą, został zgodnie z prawem zaliczony do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacznie oddziaływać na środowisko).

W 2016 roku syndyk sprzedaje działkę osobie prywatnej. Ta nie wnioskuje nawet o przeniesienie pozwolenia i nie jest wykonywana jakakolwiek legalna praca na tej budowie do roku 2023 ( przypominam art. 37 Prawa Budowlanego wygaśnięcie pozwolenia po trzech latach zaprzestania prac).

 

Rok 2023

Ukazało się obwieszczenie Burmistrza numer UN-PZ.6722.29.2016.AL z dnia 10 maja 2022 roku o wyłożeniu do wglądu projektu zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP) zmieniające status działki 65/1 z terenów mieszkaniowych na tereny przemysłowe. Wpisano skandaliczne parametry dla kombinatu cementowo-wapiennego, na przykład zmiana wysokości zabudowy z 12 m na 25 m (dla pozostałych terenów przemysłowych wynosi 15 m). Takich zmian nie obejmowała uchwała XXIV/262/2016. Burmistrz doskonale wie jakie są parametry budowanego kombinatu (zał. nr 9) i, że są one całkowicie sprzeczne z warunkami zabudowy (zał. nr 1) wydanymi w 2009 roku i warunkami zawartymi w MPZP. Wbrew posiadanej wiedzy w pismach i wywiadach opowiada, że jest to kontynuacja budowy na warunkach z 2009 roku.

W tym czasie po rozbiórce istniejących budynków, przystąpiono do budowy obok rozebranej konstrukcji kombinatu cementowo – wapienniczego. 

W dniu 24 lipca odbyło się zwołane na żądanie zaniepokojonych mieszkańców nadzwyczajne zebranie wiejskie w tej sprawie. Po bardzo burzliwej dyskusji Burmistrz zapowiedział ponowne wyłożenie projektu zmian miejscowego planu zagospodarowania terenu.

W odpowiedzi na uchwały zebrania wiejskiego dotyczące tych skandalicznych zmian w projekcie MPZP, Burmistrz przysłał pismo o numerze UN-PZ.6722.29.2016.AL (numer ten sam co w piśmie obwieszczenia o wyłożeniu planu – standard czy przypadek). Pismo to (zał. nr 12) zostanie opisane w punkcie – Studium Zagospodarowania.

 

Analiza działań Burmistrza w sprawie budowy kombinatu cementowo-wapiennego.

 

Zasadniczym celem działań Burmistrza wydaje się być umożliwienie zalegalizowania samowolki budowlanej, polegającej na budowie kombinatu cementowo-wapiennego na terenach mieszkaniowych. Legalizacja tego nowego projektu zasadniczo różniącego się od budowanego na tej działce przez firmę „WAKOZ” (zał.nr1), jest możliwa tylko po zmianie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego MPZP ( art. 48b Prawa Budowlanego).

Okazuje się, że można wybudować kombinat cementowo – wapienniczy na osiedlu mieszkaniowym bez żadnych pozwoleń, opinii środowiskowych itp. (tamte dotyczyły innego obiektu). Takie standardy nie panują nawet w Bangladeszu, nie mówiąc już o cywilizowanych państwach afrykańskich. U nas jest to możliwe.

Rozwiązanie proponowane przez Burmistrza opiera się na założeniu, że uchwalenie w 2015 roku miejscowego planu zagospodarowania terenu było błędne (nielegalne?).

W  piśmie do mieszkańców (zał. nr 12) Burmistrza stwierdza, że nie uwzględnienie parametrów z reaktywowanego pozwolenia skutkuje odszkodowaniem dla właściciela. Jest to równoznaczne ze stwierdzeniem, że uchwała z 2015 roku o miejscowym planie zagospodarowania terenu była pozbawiona podstaw prawnych. Sam natomiast wpisuje do projektu zmian MPZP inne parametry ( zwiększenie dwukrotnie wysokości zabudowy). Burmistrz mając na podstawie dokumentów (zał. nr1) pełną wiedzę , że proponowane przez niego parametry  stoją w skrajnej sprzeczności z wydanymi w 2009 roku warunkami zabudowy, przedstawia opowieści o karach dla gminy za niezwiększenie dwukrotnie wysokości zabudowy. Rodzi się pytanie , dlaczego Burmistrz znając parametry nowo budowanego kombinatu ( zaproponowane w zał. nr 9), stara się to ukryć, a sam zaproponował zmianę parametrów ( zwiększenie dwukrotnie wysokości) i na dodatek zastrasza karami dla gminy.

Z dokumentów posiadanych przez mieszkańców wynika, że uchwała ta miała pełne podstawy prawne – pozwolenie na budowę  w tym czasie już wygasło.

Natomiast uchwalenie tych zmian wiąże się niechybnie z wystąpieniem (zgodnie z artykułem 36 ustawy o planowaniu przestrzennym ) o odszkodowanie za obniżenie wartości nieruchomości, ( kombinat cementowo-wapienny pod oknem mieszkańców obniża wartość nieruchomości). Zmiana planu zagospodarowania związana jest z potencjalnymi kosztami dla gminy.

Paradoksem jest to, że mieszkańcy broniący gminę przed niepotrzebnymi kosztami nie znajdują wsparcia we władzach Gminy. Dążą one, nie patrząc na koszty, podważając legalne podstawy istniejącego plan zagospodarowania przestrzennego do zalegalizowania samowoli budowlanej. Propozycje Burmistrza zmian w MPZP są również sprzeczne z uchwałą na podstawie której je zaproponowano, (zmiana miała dotyczyć obszarów przy drodze, a nie czwartej od drogi działki, produkcji nieuciążliwej a nie kombinatu cementowo – wapienniczy). Rodzi się pytanie co jest motywem tych działań ( układy koleżeńskie czy jakieś inne motywy ?).

Studium Zagospodarowania Przestrzennego

 

Studium Zagospodarowania Przestrzennego Gminy wydaje się być kluczowym zagadnieniem nie tylko dla  terenów Tuchomia położonych między ulicą Szkolną a Graniczną, ale również dla pozostałych mieszkańców Tuchomia. Metodą faktów dokonanych planuje się wprowadzić nowy 25 metrowy „standard” dla wysokości budowanych obiektów w naszej miejscowości. Następne projekty będą się powoływały na istniejącą wysokość zabudowy.

Kombinat cementowo – wapienniczy jest budowany na terenach uznawanych przez gminę w Studium Zagospodarowania za tereny konfliktowe. Według Studium rozwiązywanie konfliktów ma się odbywać poprzez miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego MPZP (Studium strona 162). Władze gminy chcąc zalegalizować samowolę budowlaną poprzez zmianę miejscowego planu zagospodarowania negują jego wartość jako dokumentu rozstrzygającego konflikty. Plan zagospodarowania terenu jest pewnego rodzaju umową społeczną, mającym zagwarantować stabilność i bezpieczeństwo dla życiowego dorobku mieszkańców. Jednostronna, drastyczna zmiana MPZP powoduje że tak naprawdę, że dokument ten jest tyle wart ile papier na którym go zapisano. Jest to jasny sygnał od Burmistrza, że nie ma zamiaru respektować kompromisu zawartego w MPZP i dla własnych bliżej nieokreślonych interesów, może na tym terenie zrobić wszystko na co ma ochotę.

Na pytanie mieszkańców zawarte w uchwale zebrania wiejskiego z 24 lipca 2023 roku, co władze proponują po odrzuceniu MPZP jako kompromisu dla rozstrzygania konfliktów, otrzymaliśmy „dziwne” pismo (zał. nr 12) nie odpowiadające na interesujące nas pytania. Najpierw Burmistrz zaznaczył, że zgodnie ze Studium, tereny między ulicą Szkolną a Graniczną w Tuchomiu są przeznaczone na działalność produkcyjną, następnie zacytowano zapisy niedotyczące tego obszaru (strona 122 Studium). Dodano do tego jakieś fantazje o zieleni (nie występują w rzeczywistości a nawet w planach), natomiast propozycje zawarte w proponowanym MPZP na przykład dla działki 65/1 zwiększające wysokość zabudowy z 12 m na 25 m, nazwano „wprowadzeniem zapisów ograniczającym wysokość zabudowy”. Nie ustosunkowano się do meritum sprawy. Na pytanie czy w związku ze zmianą ustawy o planowaniu przestrzennym i likwidacją Studium proponowane są jakieś zmiany, Burmistrz zapowiedział że Studium zostanie przepisane co do joty do nowego planu ogólnego. Utrzymanie występującego na tym terenie „dualizmu prawnego” jest priorytetem dla władzy. Z jednej strony mamy Studium i występowanie tylko przemysłu, z drugiej MPZP na mocy którego pobudowane są nasze nieruchomości. Władza nie stara się rozwiązać tego problemu, wręcz przeciwnie szuka sposobu na podsycenie konfliktu, odrzucając proponowane w Studium sposoby na ich rozwiązywania (strona 162 Studium), nie proponuje żadnego innego sposobu. Ten skrajnie niekorzystny stan, jest propozycją od Burmistrza dla mieszkańców terenów pomiędzy ulicą Szkolną a Graniczną w Tuchomiu. Wydawałoby się, że tereny na których obowiązuje MPZP są bardziej chronione  od pozostałych, nic bardziej mylnego. Burmistrz ma dla nich również propozycję – zmiana MPZP. Ciekawością jest również fakt, w jaki sposób władze tłumaczą nałożenie po raz drugi na ten obszar maksymalnie dopuszczalnej tak zwanej „opłaty planistycznej”. Mówienie o nieuczciwości można by poprzedzić informacją na jakich obszarach gminy nałożono po raz drugi trzydziestoprocentową „rentę planistyczna”  i czy syndyk zapłacił „rentę planistyczną”  za sprzedaż działki 65/1 w 2016 roku (księga wieczysta numer GD1R/00067580/9), która była pobierana od mieszkańców.

Podsumowanie

1. Burmistrz narażając gminę na koszty chcą umożliwić zalegalizowanie samowolki budowlanej na działce 65/1.

2. Burmistrz kwestionują podstawy prawne MPZP z 2015 roku.

3. Burmistrz przedstawiając propozycje zmian miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wyszedł daleko poza zakres uchwały z 2016 roku.

4. Burmistrz lekceważąc zapisy Studium o rozwiązywaniu konfliktów, wprowadza stan zagrożenia i niepewności dla mieszkańców tego terenu.

5. Burmistrz nie przedstawia jakiegoś rozsądnego planu wyjścia z tej sytuacji, odpowiedz Burmistrza jest raczej przejawem lekceważenia niż realną propozycję.

6. Burmistrz próbuje narzucić powtórną maksymalną opłatę – „rentę planistyczną”, mimo wysoce szkodliwej inwestycji na terenach podlegających zmianie MPZP

7. Bez rozsądnej zmiany Studium nie ma możliwości rozwiązania tego problemu.

8. Budowa kombinatu cementowo – wapienniczego nie tylko burzy istniejący ład urbanistyczny, ale determinuje również rozwój dla całej miejscowości. Tym sposobem będzie można w każdym dowolnym miejscu wybudować dowolną fabrykę, wysypisko śmieci itp. Typowy krajobraz slumsów.